【政策推動】對於《動物保護法》修法有好多疑問嗎？你一定要看的《動物保護法》修法大解析！

Q2：TNvR容許犬貓在街頭上生活，會造成飼主責任不張。所以不可以入法?

A2：造成飼主責任不張的原因，是《動物保護法》沒有嚴格落實！支持TNvR，卻不支持其法制化，等於只支持半調子的TNvR。

聲稱TNvR會導致飼主責任不張的人，可能是覺得民眾有機會在TNvR區域棄養自家飼養的犬貓。事實上，棄養是一直以來存在的問題，與TNvR進行與否並無太大關連。雖然《動物保護法》中對飼主責任有明確規範，但在宣傳與執法上卻始終力有未逮。在民眾飼主責任觀念不足、裁罰率低下的情況下，是難以杜絕棄養發生的。另外，目前台灣仍然有為數不少的家犬貓未植入晶片作寵物登記。若此部份犬貓被棄養，將無法針對其飼主究責。假設全台灣的家犬貓晶片植入率接近100%，則棄養問題應該很容易被發現並杜絕。

因此，棄養問題應該是藉由加強宣導及落實飼主責任而解決，不是以反對TNvR作為防範棄養的措施。落實飼主責任是為了減少家犬貓被遺棄至街頭上，而TNvR的目的則是避免原本就生活在街頭上的流浪犬貓不斷繁殖。所以，飼主責任和TNvR應該同時並行，缺一不可。

目前《動物保護法》沒有大規模為流浪犬貓執行TNvR的依據，公部門多以小型試辦或委託民間團體的形式進行，但各地攻府試辦規則又有所不同，甚至有些地方政府要求TNvR的志工為流浪犬貓植入晶片登記成為其飼主，此舉將嚴重影響志工協助的意願。另一方面，若地方部門想積極執行TNvR，在主動回置(R)的步驟上也可能因法規限制而有棄養的疑慮。

由於目前法規的限制，導致公部門無法投入資源，只單靠民間自發性地募款進行TNvR，將無法於短時間內大規模提高流浪犬貓的絕育比率，令絕育的速度遠遠不及其繁殖速度。因此，TNvR法制化是必須推行的政策。

Q3：TNvR會傷害野生動物！

A3：在野生動物與流浪犬貓的衝突熱區，我們支持捕捉移除！

流浪犬貓嚴重造成野生動物傷亡的區域，例如陽明山國家公園、壽山國家自然公園等，這類地區不應隨意餵食流浪犬貓，TNvR的處理方式確非首選。但如果國家公園區域內的流浪犬貓已經因為棄養、餵食而大量繁殖時，最理想的處理方式是採取全面捕捉移除，並採取收容、送養…等方式處理。然而，在目前收容空間普遍不足或送養能量不夠的情況下，應採取次佳的處理方式，亦即在衝突最多的熱區採用捕捉移除，其餘區域執行TNvR，以即刻阻斷流浪犬貓的數量不斷增加。同時應積極宣導禁止餵食、不應攜帶犬貓進入國家公園區域，以防止更多外來犬貓移入。

Q4： TNvR讓流浪犬貓生活在街頭上，出事了誰要負責？

A4：以「公民陪審式精確捕捉」方式移除有行為問題的流浪犬，才能保護民眾！

現在許多地方政府只要民眾通報，並經由民眾指認，流浪犬貓即被捕捉進所。問題是，目前台灣的流浪犬貓數量已經遠遠超出公立收容所可收容的數量。在資源有限的情況下，全面捕捉收容無法達成，要求關心流浪犬貓的人把所有流浪貓狗帶回家更是不切實際。換言之，流浪犬貓的存在已成既定事實，若無法全面收容，應該針對流浪犬貓衍生的不同問題，制定相應的管理策略。

其實，被通報捕捉進所的流浪犬貓有許多並不具有攻擊性，他們與社區的居民大多也能夠和平共處，卻因為部份人的好惡而被通報捕捉。如此一來將造成原本空間已嚴重不足的收容所大爆滿，讓第一線的基層人員心力交瘁。另一方面，真正造成居民困擾的問題犬貓卻因空間不足而無法被妥善處理，導致衝突持續發生，民怨四起。

因此，我們主張採取「公民陪審式精確捕捉」的方式，優先收容處理具有問題行為的流浪犬貓（如追車咬人等），而那些對居民生命及財產無害的流浪犬貓，則以TNvR處理，避免其數量不斷增長。

「公民陪審式精確捕捉」是指將捕捉與否的決定權交由與流浪犬貓共同生活的在地居民決定。當超過一定比例的人認為該犬貓確實造成問題，才應該被捕捉進所，避免那些個性溫和、無行為問題的流浪犬貓成為代罪羔羊。如此才能夠把有限的資源花在刀口上，精準有效地解決問題。另一方面，為街頭上生活的流浪犬貓全面執行TNvR，比起通報收容或全面撲殺而言更為人道且有效率，除了減少不必要的殺生和死亡，也具有減量、建立在地狂犬病防疫網的效果，同時也解決了因犬貓發情群聚、懷孕護幼而產生的行為問題，降低人與犬貓發生衝突的風險。

在目前的台灣社會，無法要求一個沒有流浪犬貓的環境，但透過TNvR、公民陪審式精確捕捉、教育宣導、稽查、救援、收容、送養等各種管道並行，則有可能逐步降低、乃至消除流浪犬貓衍生的社會問題，唯有這樣才可以真正保護民眾的安全。若不進行TNvR，現實又不允許全面收容，那流浪犬貓問題將永遠無法解決，出了事也無人能負責。

Q5：餵食的愛心人士這麼喜歡餵狗，為什麼不帶回家養？

A5： 愛心人士並不是喜歡餵狗，更無法收容全台灣的流浪犬貓

目前街頭既存流浪犬貓數量過多，沒有人能夠收容所有的犬貓。愛心人士並不是喜歡餵狗，與一般飼主不同，愛心人士沒有主動取得動物所有權的意圖，而是基於人道精神，提供無家可歸的動物基本生理需求。然而，提供食物確實造成流浪犬貓群聚及民眾困擾，因此愛心人士也有義務配合、協助流浪犬貓的TNvR工作，同時分擔社會責任。有了餵養者的協助，絕育工作將會事半功倍，同時我們也和愛心人士推廣分散、乾淨餵食，降低人與犬貓衝突的可能。

Q6：TNvR把犬貓放回街頭上，無法顧及動物福利

A6：國家沒有資源將全台流浪犬貓收容集中管理，並同時兼顧動物福利。

覺得流浪犬貓在街頭生活沒有動物福利，多半是因為看到人與犬貓之間有激烈的衝突，造成人們採用激烈的手段，去除犬貓的存在。唯有靠著大規模的絕育，才能讓犬貓數量逐漸下降，降低人與犬貓的衝突。而絕育後放回街頭上的流浪犬貓，有很大的機率，因為不再因發情懷孕而產生相對的行為問題，大多能被人類接納並和平共處、在熟悉的環境中平靜度日。

Q7：TNvR需要大規模才有成效，這樣是否會浪費資源?

A7：任何解決方法，只要規模不足都是浪費資源。

想要解決流浪犬貓數量問題，不論是收容、絕育甚至是撲殺，只要規模不夠大都勢必會失敗。過去近二十年的收容撲殺制度，其實也沒有解決問題。因此只要規模不夠大，無論用哪一種方法處理流浪犬貓的問題，都是一種資源的浪費。而我們選擇的是於人道及務實層面都能兼顧的大絕育，也唯有執行大規模的流浪及放養犬貓絕育工作，才能徹底根絕問題。

Q8：預先精算犬隻數量是否必要?後續又該如何維持成效?

A8：數量預估有前提，若無法達到前提，則其必要性遠不及推行飼主責任及絕育的行動。

數量評估的執行與否，其前提是能迅速精準的預估，且在短期內能快速又大規模的進行捕捉、絕育、回置。若沒辦法做到以上兩件事，則因犬貓數量變動極大，數量評估將會離實際數量差距甚大，進而喪失預估的意義。

但並不是說無法評估的地方就不該做TNvR，我們仍能以自身資源盡量為該地的流浪及放養犬貓絕育，除了立即解決發情群聚、個體繁殖數量增生的問題，同時以實際的行動，推廣絕育、飼主責任的理念與重要性。

不論有無事先預估數量，都有可能出現沒有捕捉到，或是從鄰近區域移居來的未紮犬貓。而最了解各地流浪犬貓狀況的人，就是餵養人（俗稱愛爸、愛媽）與在地居民了！因此TNvR的執行者應該與餵養人及在地民眾協力，由其觀察是否有尚未結紮的流浪犬貓，一旦發現TNvR的漏網之魚，就立即通報TNvR的執行者來結紮。

Q9：執行TNvR及公民陪審式精確捕捉的人力從何來?

A9：顧及人道與效用的源頭管理政策，可成為公私部門協力的計畫。

2017年前，政府仍以撲殺做為解決流浪犬貓的政策之一，因此關心流浪犬貓議題的愛心人士多半不願意協助政府捕捉犬貓，進而導致民間與政府的對立。但在零撲殺政策之後，許多地方政府開始積極推「大絕育計畫」，讓早就在做絕育工作的專家、民間團體、志工們願意出一份力，這些人未來將可與政府合作成為執行TNvR及公民陪審式精確捕捉的人力資源。並在公民陪審式精確捕捉及絕育捕捉的查訪及捕捉技巧上，與主管機關互相支援與交流。

Q10：TNvR需要很多配套，沒有配套的TNvR我不支持。

A10： 解決流浪犬貓問題有許多面向，TNvR僅為配套之一。

Q11.：為流浪動物結紮是強取器官，剝奪其生殖權利

A11： 剝奪生殖權與剝奪生命權，孰輕孰重?